|
買受人違約時(shí)，競(jìng)買保證金處理的裁判規(guī)則
2019-4-7 16:01:19
裁判要旨
根據(jù)委托人與拍賣人之間的委托拍賣合同約定，買受人交納的競(jìng)買保證金抵作拍賣成交款的一部分。買受人與拍賣人之間簽訂的競(jìng)買協(xié)議約定，競(jìng)買保證金抵作拍賣成交款的一部分，拍賣成交后5個(gè)工作日內(nèi)支付傭金。從這兩份合同約定說明三方并未約定將買受人應(yīng)當(dāng)支付的傭金從其支付的競(jìng)買保證金中予以扣除。故拍賣人其請(qǐng)求從買受人支付的競(jìng)買保證金中扣除買受人應(yīng)當(dāng)支付的傭金，亦缺乏法律及合同依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于該部分傭金，拍賣人可另行向買受人主張權(quán)利。
裁判要點(diǎn)：
關(guān)于約定競(jìng)買保證金抵作拍賣成交款的一部分，買受人違約時(shí)是否應(yīng)先予支付傭金的問題，存在以下爭(zhēng)議觀點(diǎn)：
1、競(jìng)買人于參拍前向拍賣人繳納一定數(shù)額的競(jìng)買保證金，系目前拍賣行業(yè)的慣例。其實(shí)益在于保證買受人如約履行拍賣合同，保證拍賣人的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。
從競(jìng)買人的角度來(lái)看，不存在以競(jìng)買保證金優(yōu)先擔(dān)保委托人損失的意思表示。假設(shè)競(jìng)買人未能競(jìng)買成功，要求退還競(jìng)買保證金時(shí)，其請(qǐng)求的對(duì)象必然是拍賣人，而不可能是委托人。
若要求買受人另行支付傭金、違約金，而不從競(jìng)買保證金中支付的話，一是不符合競(jìng)買保證金擔(dān)保傭金的屬性；二是不符合買受人對(duì)競(jìng)買保證金性質(zhì)的預(yù)期；再者，若買受人履行不能，拍賣人要參與對(duì)競(jìng)買保證金的分配，還需要等待再行拍賣時(shí)委托人損失確定，難免再次發(fā)生爭(zhēng)議，增加當(dāng)事人訴累。
參考上述行業(yè)慣例、競(jìng)買保證金的性質(zhì)，拍賣人訴請(qǐng)的傭金應(yīng)當(dāng)先行從競(jìng)買保證金中支付。
2、因約定競(jìng)買保證金抵作拍賣成交款的一部分，究竟對(duì)委托人債權(quán)的保證，還是對(duì)拍賣公司債權(quán)的保證，約定不明。
在委托拍賣合同及競(jìng)買協(xié)議中，均沒有明確約定在買受人拖欠拍賣公司傭金時(shí)，已收取的競(jìng)買保證金可以先行清償買受人對(duì)拍賣公司的債務(wù)。
在《競(jìng)買須知》中約定：買受人競(jìng)買成功的，該競(jìng)買保證金將自動(dòng)抵作委托人的成交價(jià)款，而買受人應(yīng)在拍賣成交之日起三日內(nèi)另將拍賣傭金存入拍賣公司指定賬戶，即該競(jìng)買保證金與買受人應(yīng)付的拍賣傭金不具有關(guān)聯(lián)性。
如上分析，依《委托拍賣合同》及其補(bǔ)充協(xié)議、《競(jìng)買須知》等合同的相關(guān)條款，拍賣公司不能要求委托人將已收取的競(jìng)買保證金先行支付買受人應(yīng)付拍賣公司傭金。
關(guān)于競(jìng)買保證金與拍賣傭金關(guān)系的問題，最終再審時(shí)的裁判觀點(diǎn)為：
1. 從競(jìng)買人直接向委托人支付競(jìng)買保證金，三方共同知悉并自愿接受關(guān)于“買受人的競(jìng)買保證金抵作成交價(jià)款的一部分”這一條款的約束判斷，競(jìng)買保證金在本案當(dāng)中是競(jìng)買人向出賣人作出未來(lái)履行合同的承諾，是對(duì)未來(lái)簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下成交價(jià)款的擔(dān)保；而不是對(duì)拍賣傭金的擔(dān)保。
2. 在拍賣公司制發(fā)的《競(jìng)買須知》中已明確“買受人除支付成交價(jià)款外須另付傭金”，競(jìng)買保證金作為成交價(jià)款的一部分，當(dāng)然是與傭金并列的兩個(gè)概念?！陡?jìng)買須知》第十一條關(guān)于“違約責(zé)任”的約定，也將逾期支付成交價(jià)款和逾期支付傭金分列兩款。可見拍賣公司也沒有從競(jìng)買保證金中先行受償傭金的意思表示，這可以反映拍賣公司的訂約本意。
3.因《競(jìng)買須知》并沒有約定一旦買受人違約，則將競(jìng)買保證金用于先行支付傭金，故拍賣公司的這一主張沒有相應(yīng)的合同依據(jù)。
綜上，拍賣公司雖然預(yù)見這一約定可能無(wú)益于自身收取傭金的權(quán)利，但經(jīng)過利弊權(quán)衡，仍為了獲取與委托人的本次交易機(jī)會(huì)而未對(duì)相關(guān)條款提出異議，由此引發(fā)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，拍賣公司應(yīng)自行承擔(dān)。委托人有權(quán)依照《競(jìng)買須知》的約定不予退還競(jìng)買保證金，拍賣傭金不應(yīng)從中先行支付。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
1、若拍賣人意在拍賣傭金從競(jìng)買保證金中先行抵扣，那么在競(jìng)買協(xié)議中明確約定這一意思表示。關(guān)于是否需要在《委托拍賣合同》對(duì)競(jìng)買保證金進(jìn)行約定視委托人要求而定。如無(wú)約定，則競(jìng)買保證金的處理以競(jìng)買協(xié)議為準(zhǔn)。
2、如在《委托拍賣合同》及《競(jìng)買協(xié)議》中約定競(jìng)買保證金抵作拍賣成交款的一部分，同時(shí)對(duì)傭金的支付時(shí)間另行約定。則根據(jù)《拍賣法》第39條的規(guī)定，買受人違約時(shí)，拍賣人對(duì)拍賣傭金的訴請(qǐng)還需待委托人再行拍賣時(shí)的結(jié)果而定。，而再次拍賣何時(shí)成交、再次拍賣的標(biāo)的是否與初次拍賣一致，客觀上難以確定，且拍賣公司亦難以知曉，難免再次發(fā)生爭(zhēng)議，增加當(dāng)事人訴累。故該種約定對(duì)拍賣人的風(fēng)險(xiǎn)可見一斑。
|
